|
Tang Ben Forum
|
|
經典的薄弱 朱老忠 筆者曾經對經典的勞動“腦”“體”之分提出質疑，認爲人是個整體，沒有獨立於體的腦和獨立於腦的體；任何腦的活動或勞動都要依賴體力的支援，任何體力勞動也必須動腦筋來完成；完全不用腦筋的畜力是“使役”而不是勞動，勞動是人類所特有的活動；勞動只能分爲簡單勞動和複雜勞動，不可能分爲“腦力勞動”和“體力勞動”。 然而，對此發表見解的人極少，何哉？說得如此通俗，絕對不是什麽“曲高和寡”。 細琢磨其實也不難理解，因爲這是長期以來作爲大家思考問題基礎的一個經典，一旦離開了這個經典，大家就不能思考，造成一種無比尷尬的危機。正因爲如此，道理再簡明，經典也是思想家們所不敢質疑的。 然而可悲的是，經典的東西卻往往十分單薄，十分地不堪一擊。 最著名的一個例子，就是數學中的羅素悖論。數學經歷了三次危機，這已是第三次，至今還沒完全得到解決。羅素悖論動搖了數學中集合論的基礎，人們無法否定這一悖論，但又不能承認——數學因此就全盤推翻，不要再學習、再發展了嗎？ 爲了證明經典的薄弱，筆者在此再對一個經典提出質疑： 馬克思主義三個組成部分之一是政治經濟學中著名的“剩餘價值理論”。可是如果把資本主義社會抽象成：只有一個資產階級、只有一個無産階級而且沒有外交的國家——這是老馬分析問題慣用的方法，我們在此以子之矛攻子之盾——那麽，如果無產階級付出了剩餘勞動時間，資產階級沒有付給工資，必然會造成：剩餘勞動時間生産的産品就會賣不出去。道理很簡單：無產階級沒有錢來購買。衆所周知，價值是一定要通過交換才能實現的，但剩餘價值因此就不能實現。於是資本家只好抱著剩餘時間生産的産品去跳海，什麽“資本積累”啦，什麽“再生産”啦，也就統統無從談起。 筆者沒那個水平，並非想以此證明剩餘勞動時間資本家也付給了工資，而只是提出這樣沒有一個政經老師能給出滿意答復的悖論，來質疑老馬的經典，這個被恩格斯佩服到了極點、吹捧到了極點的經典。 有些道理，明明不成其爲道理，但信仰了很久就難以擺脫，不僅馬列，什麽神啦鬼啦上帝啦都是如此。可是你說出大天來也休想叫人家不信，雖然人家駁不倒你，甚至可以當面承認你說得很對，但是離了這些被人家視爲經典的基礎的東西，很多人就無法思考。除非你有本事不讓人思考。 也就是這樣的原因，“從理論上徹底駁倒”往往做不到，除非面對的是剛剛接觸有關問題的人。因爲要想讓長期按照這樣的方式思考問題的對方放棄原來的觀點，按照你的方式來重新思考是極端困難的，對方就總是採用所謂的“辯論手段”來跟你兜圈子、推碾子、挑刺、找轍，車軲轤話來回說，想方設法地維護他信奉的經典。 所以，懷疑自己賴以思考的經典，經過從信到不信的痛苦過程，如果不親身經歷是絕對無法想象的。筆者這種經歷過從信到不信的人，要想再信什麽也是難上加難。也因此懷疑那些以前聲稱信馬列，後來聲稱改信耶穌基督的人，以前和現在都不是真信——那不過都是無法擺脫的精神寄託（難聽點兒叫“枷鎖”）而已。 |