|
Tang Ben Forum
|
|
在朝在野所論何為 美國 沈寧 最近在美國華文報上讀到一篇文章，題目叫做“訪軌道外的思考者朱學勤”，說是採訪朱學勤教授親錄報導，日期地點樣樣俱全，不容人不信其真。讀後很有感觸，不吐不快。身在美國鄉間地方，孤漏寡聞，筆者慚愧，沒有讀到過朱教授的原著作，所以沒有資格與朱教授商榷，只敢說是對該篇報導（下稱訪文）的一些補充。 從訪文引述來看，朱學勤教授不愧軌道外的思考者，學識淵博，思維敏銳，頭腦活躍，那些體制內學者不可望其項背。中國如果多些朱教授那樣的學者，改革富強或可不再繼續紙上談兵。訪文所引朱教授的許多論點論述，如“文人在野，技術官僚在朝”，“左派在野，右派在朝”，“可亂言但不可暢論”等，都十分簡明，獨到精辟，令人擊案，只恨無緣拜讀朱教授原作。 訪文引述，朱學勤教授經過反复思考，認為最佳國家政府結構是文人在野，技術官僚在朝。朱教授從中國歷史的科舉取士制度，論及詩人作官必以理想主義治國，最後難免亂世，其中以毛澤東執政的成敗為最。此論很有見解，頗值深思。不過也許是沒有讀到朱教授原作之故，尚感此說不夠完整，下面略作些許補充。 第一，訪文援引朱教授話說，科舉取士結果是詩人作官，大半時間作詩吟唱，只有百姓擊鼓喊冤才升堂審案，作官成了業餘。並總結吃驚之一，中國龐然大國，幾千年一直是詩人統治。不知此語是否朱教授原意，筆者覺得有些言之過偏，不敢全然苟同。 中國幾千年封建專制朝廷，除某些開國元年例外，大多遵循科舉取士制度，考得秀才便可在縣鎮作文書，中了舉人則可在省地作官，獲取進士就直接進入中央朝廷。說古代科舉考試考的都是文科，從來沒考過數理化，那是不假。但文則文也，卻非詩詞。 筆者父母兩系先祖累世進士及第，代代朝廷任官。聽祖父輩講，他們自小讀書，志在科舉，朝朝暮暮讀的都是史和論，所謂詩賦雜文只算兼作，不入正冊。外祖父講他幼時作文，引了《三國演義》文字，被老師嚴厲責罰，從此只敢讀史作論，再不旁顧小說，更不敢想作詩。中國歷代朝廷科舉，從來不考詩賦創作，只考史說策論，也就是考察學子們的歷史知識和解決問題的思維能力。皇上殿試，更只會就朝政作答辯，識別新科狀元的學識和急智應對，那可不容易。肚裡沒點墨水，腦中一片漿糊，只懂戰戰兢兢，三跪九叩，山呼萬歲，是絕對過不了關的。 古人稱贊及第書生滿腹經論，而非滿腹詩賦，足見科舉成敗靠的是經史策論，不是詩賦雜作。想考科舉的文人，必得熟習各朝歷史典故，掌握權術作業，培育政客素養，如處亂不驚，冷靜沉著，老謀深算，胸築城府，進退自如，照現代語言來說，也就是精通政治管理技巧。所以古時科舉選的士，或是政治家，或是弄權者，但絕不是詩人。狂想一下，讓現今最有能耐的當朝官僚，遠的不說，就跟光緒年進士面對論政，我看今人未必能勝得過古人。 詩人重的是情，是純，是放，是個性，那都為專制統治所不容，故此朝廷中絕無詩人存身之地。李白自來狂妄不羈，沒讀過史論，沒考過科舉，只會酒後做詩，皇上讀了喜愛，白送他個官做，沒幾天連份閑差也做不下去，皇上只好炒他魷魚，並沒有因為他會寫詩就容他禍害朝廷。要知道，跟自己的龍椅和烏紗相比，其他一切都不在話下，朝廷在選官方面，重的是理論，不是感情，絕對不敢輕舉妄動，讓詩人在朝胡亂執政。 第二，訪文引朱學勤教授之論，從詩人治國的前提出發，繼而推斷詩人習性對國家政治統治的影響，比如理想主義，浪漫色彩，並以毛澤東朝代興衰為例，說明詩人治國之弊端。毛澤東治國有誤，此說不錯，百姓們創傷尚存，記憶猶新。但那跟中國傳統的科舉選士不是一碼事，更非所謂詩人治國之果。 前面提到，中國歷代經過科舉考試而選入的朝廷命官，絕非僅是詩人，更非都貫以做詩為主業，把執政當業餘。古代文人創作過很多痛責朝廷的小說戲劇，可文學作品裡的故事，不能引來做嚴肅的學術論據，《金陵春夢》不可以當作蔣介石的傳記來研讀吧。而細讀歷朝正史之後，不難發現，古代朝中，學識淵博，夜以繼日，勤政為民，死而後已的科舉官僚還是很多，也不乏有遠見有魄力，為國為民，敢做敢為，大義正直的文人官僚。 柳宗元作山水散文，范仲淹寫《岳陽樓記》，陶淵明唱東籬詩歌，都是他們在為官奮鬥多年，失敗無奈之後，聊以自慰或抒志而成文。事實不能倒置，在這些政治家居廟堂之高時，他們是鞠躬盡瘁，盡職盡守，把作官當正業的，一心保衛和發展自己事奉的朝廷，跟周恩來兢兢業業事奉毛澤東一樣。只有在他們的政見不受朝廷重視，甚至遭貶外放之後，才寄情山水，屬意文章。辛棄疾和陸游一生詩歌創作極多，難道就可以說他們是詩人在朝，所以業餘而庸昏嘛。 第三，中國共產黨建政治國的經歷，實屬軌道外情況，純粹是個異數，既不能用秦漢唐宋元明清歷代朝廷規律來對照，也不能以西方或現代的共和政治理論來衡量。 絕大多數中共軍政領袖，都非清季科舉取士的結果，而是靠兩把菜刀起義，數十年打仗流血昇上去的，所以他們大多對古代官場經論所知有限，恐怕連《資治通鑑》也沒有讀過，所以雖然身經百戰，視死如歸，調得動千軍萬馬，卻對毛澤東反复無常的朝廷權變不知所措，只得或助紂為虐，或任人宰割。 周恩來鄧小平曾到民主共和政體的發源地法國去過，可是他們留法區區幾年，又迫於勤工儉學，又忙於組黨策劃中國民族革命，是不是真在法國讀了些書，實很難說。從後來數十年他們的所做所為，可以推測他們對於法國共和政治民主制度大概一無所知，連法國人爭取自由平等社會的那點勇氣和精神都沒有感受到。所以那批人留法，只等於零，對中國朝廷的政治統治毫無正面影響。 毛澤東從小不是科舉意義上的讀書人，甚至沒有考過秀才。他在北京大學，不過圖書館裡打雜，並沒有讀過書，算不得北大出身，也沒跟周恩來鄧小平他們去法國，總算見過洋人臉面。照晚清學士標準，毛澤東連個文人也算不上，怎可拿他來理論科舉取士的利弊。這一點毛澤東自己也很清楚，始終懷有不解情結，所以在西板坡嘲弄海外歸國文人，後來連續發動政治浩劫，迫害知識份子，全面徹底破壞中國文化。 毛澤東喜歡舞文弄墨不假，紅軍官兵爬雪山過草地，吃草根煮皮帶，死無葬身之地，他騎在馬上，仍然一首接一首作詩。在以文化水平不高的農民所組成的中國紅軍裡，毛澤東能夠寫出詩詞，已屬鳳毛麟角，當然令部下萬眾景仰。而且皇上著字，天下誰不呼萬歲。乾隆爺到處留墨寶，人贊了幾百年，到現今有人說他那是涂鴨。毛澤東的詩詞，真的好麼？真能跟李白杜甫或者蘇軾李清照相比麼？據說大文豪梁漱溟先生就對毛澤東詩詞很不以為然，指出過許多不合音律之處。喜愛作詩，並非就能算詩人，毛澤東乃其中之一，所以也不能拿他來論証詩人在朝從政的利弊。 崇拜純情，痛恨權術的骯髒，慈悲情懷，是歷代中國詩人的習性，在毛澤東身上都不存在。他的打游擊，合縱聯橫，建政治國，都帶有某些理想主義色彩，不難理解，可那並不是詩人的理想主義和浪漫情懷。事實上，中國歷史上幾乎每個開國皇帝，都是懷有某種社會理想的，唐太宗李世民最為突出。如果沒有建立萬世新王朝的政治理想，那些皇帝也不致於要冒死起義，發動改朝換代的戰爭。 毛澤東的理想主義，沒有脫出中國歷代君王的巢穴，就是保衛自己的王朝萬萬歲。為了鞏固自己的新政權，人民民主專政的動聽詞語尚未落地，他就發動公私合營，消滅私有財產，剷除可能滋生對抗勢力的溫床。也為鞏固自己的政權，頭天喊出百花齊放政策，第二天就發動反右運動，一舉置數百萬中國知識份子於死地，從此封鎖言論思想，不容共產黨外社會的點滴異議。還是為了鞏固自己的個人專權，從延安時代他就開始在黨內不斷發動整肅，後從高饒事件到文化大革命，一批一批消滅異己，彭德懷劉少奇，迫害當年親密戰友真是眼都不眨。在所有這一系列政治活動中，毛澤東表現得極為冷酷，跟中國歷史上任何一個開國君主毫無二致。如果我們不把朱元璋大明或者康熙大清說是文人統治的歷史，我們就也不能說毛澤東政權是文人治國的典範。 第四，中國歷朝科舉取士制度，並非造成詩人治國的局面，訪文所引朱學勤教授的文人在野，就難為理想。而此說之後半句，技術官僚在朝，也失去了前提。 技術官僚，就大部分人而言，思維比較實際，比較細致，比較懂得尊重事實根據，總不至於會相信畝產萬斤稻的神話，這可能沒有錯。但說他們因為學技術出身，所以缺乏理想主義色彩，這個邏輯恐怕有點問題。就筆者所知，科學家工程師，常常是最狂熱的理想主義者，所以能夠忘我獻身，如布魯諾，哥白尼，居里夫人，艾因斯坦，甚至比爾．蓋茨。在這個意義上，啟用技術官僚入朝治國，就理想主義層面而言，並無缺漏。 技術官僚在朝的情況，雖然中國古代朝廷中不多見，但近數十年現代中國，還是有過一些，足可拿來論一論。可惜的是，事實與朱教授的理想相左，中國現代僅有的一些技術官僚在朝治國，都並不成功。 中國近代頭一個非經論文人在朝為官的，怕就是孫中山先生，他沒打算考科舉，所以學醫，轉而從事民國革命。可惜他去世太早，沒有穩定建立起合理的現代化共和國取士制度。然後蔣介石就不是文人或技術官僚，而是行伍出身，統治中華民國五十年。再後來毛澤東周恩來鄧小平等，都既非文人也非技術官僚，不過農民弄權三十年。只是這一代統治者，包括蔣經國，從權力上消失以後，中國才開始有技術官僚上台的機會。 李登輝是學農業科學的，曾留學美國。李鵬是學電力工程的，曾留學蘇俄。江澤民是學機械的，沒聽說留過學。可這些學科學技術工程出身的官僚，一旦入朝作官，最後黃袍加身，其所作所為，並沒有表現出多少技術官僚的不同特色，實在與蔣介石毛澤東的政治如出一轍。剛上台的胡錦濤溫家寶，也都是學工程技術出身，他們入朝攬政之後會怎樣作為，目前還言之過早，只有拭目以待。 此代之後，最著名者如江李朱三大家子弟，都是堂堂大學畢業，外國留學。他們學的當然絕對不是詩詞文學，而以理工技術為專業，但他們一旦學成歸國，進入朝廷之後，就怎麼樣了呢？科學家工程師的精神本色好像都忘光了，所作所為，跟科舉取士的文人官僚，或者農民起義的草莽官僚差不多，有目共睹。比他們更年輕的一代，現在北京大學清華大學，學文科都成了下三濫，無人問津，只有理工學生天之驕子，畢業之後官運亨通。他們又會怎樣作官，至少筆者目前還不敢持樂觀態度，要多看看再說。 第五，作為一種對比參照，介紹美國朝廷是有必要的。美國從建國始，至今有四十三任總統，其他的不提，只就中國人民比較了解的幾個總統為例，看看都是何許人也。 美國兩百多年歷史從來沒有過科舉取士制度，也從來沒有上級任命制度，所有重要政府官員，包括各級議會議員們，都是民眾選舉而來。就算由總統任命的一些白宮內閣官員，或法官等職，也都要經過聯邦國會參眾兩院聽証，由議員們投票確任，還是民選。 美國開國三大元勛總統，華盛頓是大農場主，沒有讀過大學，自小習兵，做了美軍總司令。杰佛遜也是大農場主，念法科。亞當斯也是學法律出身。打贏南北戰爭的林肯大總統，也是讀法律的。而發動韓戰的杜魯門總統，從小自食其力，沒有讀過大學。 領導二戰取勝的羅斯福總統，跟中國建交又因水門事件辭職的尼克松總統，接其任的福特總統，以及因緋聞多多差點下台的克林頓總統，都是念法律專業的。二戰英雄艾森豪威爾總統，是西點陸軍軍官學院畢業。卡特總統則是美國聯邦海軍軍官學院出身。美國最年輕的總統肯尼迪，據說是念政治學的。自好萊塢演員公會而從政的里根總統，在大學讀的是經濟和社會學兩門專業。打贏海灣戰爭的老布什總統，讀的是經濟學。現任小布什總統擁有一個時髦的工商管理碩士學位，簡稱MBA。結束越戰的約翰遜總統，念的是師範學院。而克林頓總統的副手高爾副總統，則是讀新聞學出身。 在中國人所熟知的這幾個美國總統中，只有一個胡佛總統，真是不折不扣的技術官僚，他大學專業是礦業工程。 就算軍事學院也列為理工科，上列中技術官僚總統也只三人而已。絕大多數美國總統都是文科出身，政治法律經濟等專業。可美國政府的政治作業，兩百年間毫無訪文引朱學勤教授所謂的文學色彩，或者所謂文人型政治思維的理想主義傾向，從而導致發生中國文化大革命那樣的社會浩劫。 反過來看，美國的成就也並非政府由技術官僚組構所致。美國政府三個分支，法院當然都由法官律師組成，絕無理工技術官僚主持法庭一說。議會成員人多，成份較為复雜，自然有技術工程出身者，但總還是學經濟法律等文科專業的為多。行政主管一支的白宮內閣，更是文人在朝，不敢說沒有一個技術官僚，肯定極為稀少，而且不任要職。很少聽說美國哪個農學家，電力工程師，機械工程師，或者地質工程師，改行從政，到白宮去做總統或者部長的。獲得諾貝爾獎的化學家李遠哲回台灣去從政，官沒有做好，還丟了化學研究本行，實在是世界科學的損失，美國人就感到很難理解。 筆者曾在美國聯邦空軍軍官學院任教，了解美國軍官學院學員主要學習的都是理工專業，太空電子通訊核能等頂尖科技，所以可以說美國現代武裝力量的領導者，確乎都是技術官僚。挖戰壕，吹衝鋒號，拼刺刀的圖片，只堆在歷史博物館裡，塵封三寸。二戰，韓戰，越戰所得的經驗，早已無人再對現役軍官們嘮叨，那樣的古老戰法，在現代美軍武裝面前，根本不堪一擊。 而這些世界最先進科技的代表者，美國四軍將領，在美國朝廷中基本沒有發言權。美國憲法規定，軍不問政，文官治國。美國國防部長不準現役武官擔任，國防部長下面各軍最高長官如陸軍部長，海軍部長，空軍部長，也還都必須由文官擔任。美國各軍參謀長，都在文官部長屬下。參謀長聯席會議主席，並不出席白宮內閣會議。看看美國總統到國會兩院發表國情咨文，滿場一色文官，只有前排五六個穿軍裝的參謀長落座，可知軍隊在美國政府決策中所能發揮的作用之弱。 總而言之，美國自古至今，一直文人在朝，技術人員在野，可是社會穩定，政治清明，這值得我們深思。 如此囉嗦許多，是想說明一條結論：執政治國之成敗，並不在於何人在朝，何人在野，而在於國家政權制度。在某種國家政度下，不管是文人，還是技術官僚，一旦入朝做官，就都變成禍國殃民的庸官，昏官，惡官。並非文人在野，技術官僚在朝，政府就能乾淨。而在另一種國家制度下，不管文人，還是技術人員，有幸入朝做官，想貪贓枉法也難做到，只有老老實實勤政為民。那麼就算文人在朝，也照樣能組成個好政府。連軌道外的思考者，也如此單一強調在朝官員的個人性格背景，表明了缺乏法制而依賴人治的傳統政治結構，仍然多麼頑強而廣泛地影響著中國學界政界的思維。 中國要做到政治清明，不是塞一大幫學理工的技術官僚入朝，就能自然而然成功的。中國的改革，關鍵在於徹底改革政府結構和政治制度，綱舉目張，水到渠成，否則舊制依然，即使中南海裡住滿理工科技博士，還是解決不了問題。 |