|
Tang Ben Forum
|
|
四論自由：欺騙是一種美德 陳真12/04/01 你的表達能力顯然比我好，補了我的語焉不詳。我們所說的沒有什麼差異。 如我「撒旦」那文所說，物以稀為怪。一個觀點「本身」不會壓迫了另一個觀點，是「人」才能壓迫另一群「人」，因此，這時候，訴諸邏輯式的論理並不太對勁，因為這不是「講道理」的時候；把它講得「跟真的一樣」，不但不會使真理越辯越明，只會越辯越不爽。不爽是必然的，因為我們誤解了事物的基本性質。 你說的「若P則QRST」繞一圈再回到P，「老王賣瓜、自賣自誇」式的方法，我不但不反對，而且大力贊成。我有兩個故事，可以說明這個江湖賣藝的方法： 故事一：有個人去銀行提款，忘了帶證件，行員要求證明身份，那人說：你可以問我朋友。行員說：可是我不認識你的朋友啊！那人很有禮貌地說：噢！那沒有關係啊，我可以介紹他給你認識。 簡單說，就是：「P為真，因Q為真，而Q為真，是因R為真，而R為真，是因P為真，故P為真。」 我考聯考數學證明經常用這個方法，把題目抄一遍，往上一直「推論」下來，推到不能推了，再從最後面先寫個「故得證」，再往上倒推回去，就像從兩頭挖隧道一樣，上下「交會」在一起。除非存心「找麻煩」的閱卷老師，否則很難看得出來我在裏頭耍詐騙分數。 故事二是從莫里哀（Moliere）的「無病呻吟」裏抄出來的一段對白： 考官問：「高明的博士，請問是什麼原因，鴉片可以讓人入睡呢？」考生答：「我的答案是它有催眠效果，知覺自然會麻痺。」於是，考官大合唱：「回答得真好！ 夠資格！夠資格！進入我們醫學團體的殿堂。」 這兩個故事都講的同一種方法，當然是挺好挺有用的。不過，如我在某一篇（我忘了）所說，這是誘之惑之的一種「欺騙觀眾」的行為。不過，欺騙是一種美德。 前一陣子剛好看到祁克果（Kierkegaard）也類似這麼說，使我感覺蠻溫馨的。比如，他說："To deceive belongs essentially to theessentially ethico-religious communication. To deceive into the truth."也就是，把人「騙到真理裏頭來」。連宗教聖徒都這麼推崇「欺騙之道」了，何況是我。問題是，我們應該知道那是一種「欺騙」；只能騙別人，不能騙自己；不能跑江湖賣膏藥的連自己也騙了。 知道自己在騙人是很重要的，就好像知道自己在幻想一樣，否則，幻想就騙了自己，成了妄想。沒有什麼證據能證明哪一些文字能顯示出作者陷入妄想，那只是讀者的一種感覺。 不過，騙人如果太難聽，就說好聽一點：「誘惑」或「動之以情」；如果還是很難聽，就說：「說服」。說服（persuasion）和論證（justification）是不一樣的，數學證明題是該論證一番的，可是我不會寫，只好暗中用「說服」的方法，騙一些分數來。那是挺無奈的一件事。可是，當我們可以自由自在游走的時候，何必強迫自己走在鐵軌上？！ 更不要強迫自己之外，也要強迫別人走邏輯鐵軌；什麼都要「講得跟真的一樣」，好像旁人如果沒有一點「學問」就插不了嘴似的。更糟的是，跑江湖賣膏藥的，如果連自己也讓自己的「宣傳」給騙了，那也未免太老實了。 我當然完全同意你的QRST，對我來說，那當然也是必要的；我們總不能一開口只會講「我喜歡這個」、「我喜歡那個」吧！？那太無趣了。追求男女朋友，對方往往也都會要求給個「理由」，何況經世救國大業！我只是要說那些QRST、那些「理由」都不是科學「因果關係」下的「因為所以」，而只是一種甜言蜜語。甜言蜜語謂之詩。 我看到一個美麗的鴨世界，可是，粉遺憾，你為什麼看到一粒兔頭呢？我很希望你也能跟我一樣看到我所看到的左世界，可是，我又無法強迫你一定要怎麼看。怎麼辦？沒關係，我可以寫詩一般的QRST，動之以情，讓你「願意」被我騙。就像寫情書一樣，真情流露最重要，而不是提供對方嚴謹的利害分析和統計調查或邏輯辯證。沒有人寫情書之前得先去圖書館找數據查資料的吧？！奇怪的是，我總是看到各式各樣的「科學情書」，什麼都要「講得跟真的一樣」。 我當然不是說寫情書一定不可以用數據，而是說，數據是要拿來「騙人」，而不是要「證明」什麼。寫的人該知道種種QRST只是一種手勢，使別人能藉以發揮想像力，想像一下與他平常所看到的世界完全不一樣的那個美麗新世界；藉著QRST吸引、誘拐他「看」這個「看」那個。但是，重點是「看」，重點是P，而不是QRST，因為種種QRST都不是「真的」。 所以，祁克果說：我們很難去模仿一個詩人或藝術家或傳道士，也就是說，我們很難去模仿一個「騙仙仔」，因為他騙人的伎倆、他的QRST 一直在改變。今天說這樣，明天又說那樣。 一般人常把祁克果想得很嚴肅，為了怕別人不相信，以為我在抹黑他，我抄一段文字好了，他說：One can never mimic an ironist, for he is a Proteus who incessantly alters the deception...The deceptive in instructing young people in the medium of imagination or fantasy; whereas everything looks just the opposite in the medium of actuality.（Proteus是希臘神話裏一個海神，他不但會預言未來，最厲害的是，他可以任意改變他的臉，說變臉就變臉，可說是千變萬化）。 我們應該為此感到興奮才對，因為，變來變去的QRST，把電視從黑白變彩色的了。唯一不變的是P。我們儘管有各種小p，但我相信每個人的大P都一樣，那就是達賴說的：「減少痛苦、追求快樂」。這應該是每個人都有的一種最基本的自由。 我們如果想強迫本應自由自在的QRST走上邏輯的鋼索，把它固定在理性分析的鐵軌上，我們等於取消了我們夢寐以求的P。因為P是那Proteus，他既有千變萬化的臉孔，我們就也只能用詩一般千變萬化的QRST去接近它，而沒有一條大正至中的「中正路」可以走到那自由的樂土。 奇怪的是，不管左右統獨各路江湖賣膏藥的，他們永遠說那一套八股，而且理性感性雌雄不分，欺人欺不到，只欺了自己。誰會相信若P 則P 會導出一條通往桃花源的「中正路」？ ========================================== P是對的, 所以 Q, R, S, T... 所以 P是對的 林深靖和卡維波先生從廣告引發出的一系列討論，我一直努力在看著。後來又加入了陳真先生的「P是對的，因為只有P是對的」，談的東西從資本主義、性別政治拉到了更基本的一些事情上。這篇回應主要是想針對陳先生的文章，發表一些我的想法。 其實卡維波寫的東西，我大致上還可以了解。大概是我看他的文章比起看別人的多，比較能知道他的意思，也許就是陳真說的，我會把他「盡量往好的方面想」。另一方面，起初我不是很能進入陳真的脈絡裡頭。 後來又看了陳先生談自由的文章，猜想他的意思（也是「盡量往好的方向想」吧），引起他寫這篇回應的理由是他討厭「講的和真的一樣」。 真的，我同意很多事情到頭來都只是「P是對的，因為只有P是對的」。 不管哪個陣營都是這樣。不管用多少邏輯推演、多麼引經據典，其實根本上只有一個「因為我相信，所以事情就是這樣」。陳先生不滿的也許是這些人非得要把事情講得好像是很有道理、很有邏輯、很有學問，講成一種真理，好像只有我是對的，別人是錯的。陳先生說，個人相信什麼，是個人的自由。 但這是個人信仰的層次。推到運動的層次，這樣就走不出去了。 一種觀點不會壓迫另一種觀點嗎？最近那位想和大他幾十歲的女人結婚的十八歲青年，大概會說會的。這時候他不能光站出來說我相信我是對的，大家就尊重他的自由讓他去結婚了。事實上，當新聞報導用寫一種奇觀的方式寫他的故事，壓迫就在那裡了。同志們一直感受到不少壓迫。反過來說同志裡面的少數（認同不固定的 bi, CC男之類）又感受到同志社群裡面的壓迫。 這時候，很多人是需要一些「道理」的支持的。因為，壓迫他們的思想並不光是說「因為 P是對的，所以 P是對的」。通常是「因為 P是對的，所以Q ... R是對的，所以P是對的」。為了反駁，為了給自己信心和勇氣，不得不拿出另一套「因為非P是對的，所以Q' ... R'是對的，所以非P是對的」來支撐著自己。 |